(4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya ilişen haklar mahfuz tutularak 1.000. TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların müşterek mülkiyete konu taşınmazı üçüncü kişilere otel olarak kiraya vererek kullandırıldığını ileri sürerek müvekkilinin 1/3 hissesi karşılığı fazlaya ilişen haklarını mahfuz tutarak 1000,00. TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı ve davalılar tarafından birlikte kiraya verildiği ve daha sonra da taşınmazın şufa hakkını kullanan davacı tarafından satın alındığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazda taraflar 1/3 hisse maliki olup müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Somut olayda tüm paydaşlar tarafından yapılan kira sözleşmesinden sonra, davalı iki paydaş tarafından dava dışı kişilere taşınmazın kiraya verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda dava konusu taşınmazın tapuda 1/3 payının davacı adına kayıtlı olduğu ve davalılar tarafından 12.11.2002 tarihinde dava dışı kişilere kiraya verilerek kullandırıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Açıklanan nedenlerle davacının bu tarihten sonrası için ecrimisil isteyebileceği düşünülmeksizin yazılı nedenlerle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy