(1086 S. K. m. 417)
Dava: Dava dilekçesinde taşınmazın eski hale getirilmesi veya bedeli olan 1.000.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir,
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekilinin 18.06.2008 tarihinde davalılar aleyhine açtığı davada, davacının davalılardan Mehmet Ali Baz'a kiraya verdiği taşınmazın iki odasını ayıran duvarın kiracı tarafından yıktırıldığını ve kiralananı tahliye ederken duvarı yaptırmadığını belirterek, taşınmazın eski hale getirilmesinin veya 1.000 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinin istendiği, yargılama devam ederken duvarın davalı tarafından yaptırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, mahkemece konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının davalıya 250 YTL vekalet ücreti ödemesine karar verildiği, hükmün kesin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı kiracının davada delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra yıkılan duvarın yerine yenisini yaptırdığı anlaşılmaktadır. Davalının karar aşamasına gelen bir davada, taşınmazı kiraladığı zaman mevcut olduğu ve daha sonra yıkıldığı anlaşılan duvarın yerine yenisini yaptırması nedeniyle davanın konusuz kalması halinde yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekmektedir.
Mahkemece, davalı kiracının dava açılmadan önce duvarı yaptırmayarak hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama sırasında da bir anlamda haksız olduğunu kabul ederek söz konusu duvarı yaptırdığı savı ile davanın konusuz kaldığı kabul edildiğine, göre, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin, dava açmak zorunda bırakılan davacının yargılama giderleri ve karşı tarafın avukatlık ücretine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur,
Sonuç: Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy