(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 66)
Dava dilekçesinde itirazın iptali, 2.066.370.060. liranın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, dava dışı Ramazan'ın hesapları üzerine gönderilen haciz ihbarnameleri üzerine 07.06.1996 tarihinde haciz şerhi koyarak borcu icra dairesine yatırdığını, davalının murisi Halil'in yatan parayı çektiğini, hesabına haciz konulan Ramazan (O. oğlu) takip borçlusu Ramazan (İ. oğlu) ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, takip borçlusu olmadığı, isim benzerliği nedeniyle hesabına haciz konulduğunu öne sürerek ödenen paranın tahsili amacıyla banka, takip alacaklısı Halil ve diğer Ramazan aleyhine istirdat davası açtığını, o davanın kabulle kesinleştiğini, Ramazan'ın bu ilamı icraya koyması üzerine 2.586.153.000.TL ödemek zorunda kaldığını, bu para nedeniyle sebepsiz zenginleşen Halil mirasçıları ve İbrahim oğlu Ramazan aleyhine başlattığı icra takibini davalının itiraz ettiğini öne sürerek, icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sebepsiz zenginleşme olmadığını, 1 yıllık zamanaşımının geçtiğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/151 Esas sayılı dosyası ile verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce davacı banka yönünden 17.09.2001 tarihinde onanması ile öğrendiği, icra takibinin 02.12.2003 tarihinde yapıldığı, aradan 1 yıllık süre geçtiği gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak olan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/151 Esas sayılı dosyası ile verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, bozmaya uyularak 28.05.2002 tarihinde verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 06.05.2003 tarihinde onanmış, bankanın karar düzeltme talebi 09.10.2003 tarihinde reddedilerek, 09.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava dışı Ramazan 21.07.2003 tarihinde ilamlı icra takibine geçmiş, davacı banka 30.07.2003 tarihinde toplam 2.986.153.000. TL ödemiştir. Davacı bu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalı vd. aleyhine 02.12.2003 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Sebepsiz zenginleşme tarihi 30.07.2003 tarihidir. 02.12.2003 icra takip tarihinde zamanaşımı dolmamıştır.
Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir yıllık zamanaşımının dolduğundan bahisle zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy