(1086 S. K. m. 83)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 61,360-YTL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin artırılmıştır. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; mülkiyeti davacı kuruma ait taşınmazların, davalı belediye tarafından haftada iki gün pazar esnafına kullandırıldığını; bu nedenle, 31.12.2005 tarihinden 5 yıl geriye dönük ecrimisil ödemesi gerektiğini iddia ederek; 61.360,00-YTL.nin 31.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı belediye vekili, dava konusu parsellerde yalnızca bir gün pazar kurulduğunu; davacının talep ettiği ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı vekili ilk bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Bu nedenle, bilirkişi raporunda nizalı parseller için hesaplanan ecrimisil miktarları davacı taraf bakımından bağlayıcı durumdadır. Mahkemece, dava konusu bir nolu parsel yönünden 33,600-YTL. üzerinden davanın kabulü gerekirken, ek bilirkişi raporunda hesaplanan 44,225-YTL. üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, ecrimisil davalarında; her dönem için hükmedilen ecrimisil bedeline dönem sonları (tahakkuk tarihleri) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken, işgalin başlangıç tarihlerinden faiz yürütülmüş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy