(1136 S. K. m. 164) (4721 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 01.11.2007 gününden başlayarak aylık, 10.000 YTL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 7.300 YTL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, 01.11.2007 dönemi kira parasının tespiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 7300,00 YTL. kira parasına hükmedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTnin 9. maddesine göre; ...kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. düzenlemesine göre hesap edilen 1512,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü paragrafındaki vekalet ücretine ilişkin olan 3060,00YTL rakamının çıkartılarak yerine 1520,00 YTL yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 93.20 YTL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17.00 YTL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy