(818 S. K. m. 414) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde 3.843.65 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada davacı, taşınmazında kiracı olarak bulunan davalının mecuru tahliyesi sonucunda yeniden kiraya verebilmek için elektrik, su, tabela ruhsat borçlarını ödemek zorunda kaldığını ve kiracısına ait olan bu borçları (istemeyerek) ödemek zorunda kaldığını iddia ederek sözü edilen bedelin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı kiralayan, davalı kiracının borcunu eda etmiştir. Davacı, davalıya karşı kişisel bir edim borcu bulunmaksızın ve onun açık ya da varsayılı bir oluru olmaksızın kendi isteği ile kapatmıştır.
Maddi olay ile bağlı olan hakim, hukuksal nitelendirmeyi kendiliğinden yapmakla yükümlüdür. Davalının sorumlu olduğu miktar yönünden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarında gerekirse alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda resen inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy