3. Hukuk Dairesi 2009/11937 E., 2009/15860 K. KAMULAŞTIRMA ŞERHİ NEDENİYLE TAZMİNAT
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 12.700 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerine ait Gölcük Değirmendere Köyü 435 ada 2 parsel ile 436 ada 2 parselin davalı tarafından köprülü kavşak yapılmak amacıyla 20.03.2002 tarihinde kamulaştırma kararı alındığı ve taşınmazların tapu kaydına 27.09.2006 tarihinde şerh verildiği yine bedel tespiti davaları açıldığı ancak davaların devamı sırasında idarenin 07.08.2008 tarihinde de kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçtiği ileri sürülerek parsellerin D 130 karayoluna paralel olması nedeniyle kiralanmaya ve kat karşılığı inşaat yaptırmaya elverişli olduğu halde kamulaştırma tehdidi nedeniyle taşınmazların atıl olarak bekletilmek zorunda kalındığı; ıslah ile birlikte 12 700,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır.
Kural olarak hak sahibi zilyedin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği tazminat haksız işgal tazminatı olarak tanımlanabilir.
Dava konusu arsanın tapu kaydına konulan şerh dolayısı ile davacının mülkiyetten kaynaklanan haklarının engellendiği ve malikin kullanma yahut kullandırmasına engel olunduğu takdirde onun mamelekinde bir eksilmenin (zararın) varlığı asıldır.
Ancak, gerek bedel tespiti dava dosyalarında ve gerekse de bu dosyada kamulaştırma şerhi bulunan taşınmaz üzerinde kiracı olarak (M…
….. A…
….'ın) bulunduğu saptanmıştır. Yine, davalı idare tarafından fiilen el atılmadığı da sabittir.
O halde mahkemece, haksız el atmanın olmaması nedeniyle sırf tapu kaydına 2942 sayılı yasanın 7. maddesi hükmüne göre konulan kamulaştırma şerhi nedeniyle istenen tazminatın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy