MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 36.850,00 lira alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 20.086,85 lira için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada ormandan tarla açma suçunda kullanıldığı iddiası ile müsadere edilen taşıtın Sulh Ceza Mahkemesi davasına müdahil olarak katılan ve kararı temyiz eden araç sahibi ...Finansal Kiralama Şirketine iadesine karar verilmiş olmakla, sonradan satın almak suretiyle malik olan davacıya araç bedelinin ödenmesine dair yasal belge olmaması nedeniyle ödeme yapmayan davalı idare bu işleminde haklı olmakla, davacının alacağı talep hakkı bu dava ile kabul edilmiş olduğu halde, alacak likit kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasından “Takibe konu alacağın % 40ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.177,60 lira bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.55 lira bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 11.02.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.