MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.632.30 TL rucuen alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacının kardeşi olduğunu, davalının muris anneleri ... ile muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi tanzim ettikleri, bu akde bağlı olarak, davalının murise ait gayrimenkulleri kendi üzerine geçirdiğini, ve davacı tarafından açılan muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip 23.11.2007 tarihinde kesinleştiğini, muris anneleri ...'ya ait gayrimenkulleri adına tapuya tescili için yaptığı, 3.692.20 TL masrafın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalının haksız bir eyleminden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davada, davalının muvazaalı olarak yaptığı, ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle açılan dava sonunda verilen karar gereğince tapu kaydının 1/2 hissesinin davacı adına tescili için yapılan giderlerden olan Belediye'ye ödenen bina vergisi, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne ödenen başvuru ve tapu harcı vs. gibi giderlerin tahsili talep edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/22 sayılı ilamı ile davalı ile murisi arasında yapılan akdin muvazaalı olması nedeniyle tapu kaydının davacı payı olan 1/2 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı bu ilama göre tapuda işlem yaptırılabilmek için yapmış olduğu gider ve ihtarname için yapılan noter masraflarının tahsilini istemiştir.
Davacının miras payı 1/2 olup, muris ile davalı arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılmamış olsaydı tapuda kendi payının devri için belli masraflar yapması kaçınılmazdır. Mahkemece bu masraflar bilirkişi marifetiyle saptandıktan sonra davacının sırf ilamın infazı için fazladan yapmak zorunda olduğu harcamanın olup olmadığı belirlenerek böyle bir masraf var ise bunun tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.