MAHKEMESİ : PENDİK1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2009
NUMARASI : 2007/2009-2009/1564
Dava dilekçesinde 3750 lira maddi- manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davacıya ait araca zarar verilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Ceza dosyası içeriğinden davalılardan Sinan Dönertaş'ın ızrar suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, aracın tamir süresi itibariyle dört günlük araç mahrumiyeti zararı istemiş olup mahkemece, belgelenmediği gerekçesiyle bu istemin de reddine karar verilmiştir. Izrar sonucu davacı aracında hasar oluştuğu, bu hasarın tamiri için belirli bir süre gerektiği, bu süre boyunca davacının aracı kullanmaktan mahrumiyet zararı söz konusu olduğu açıktır.Süreç içinde uğranılan bu zararın belgelendirilmesine olanak olmayacağı kabul edilerek BK.nun 42. maddesi gereğince araç mahrumiyeti zararı takdir edilmesi ve adıgeçen davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece maddi tazminat isteminin reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy