(818 S. K. m. 161) (2004 S. K. m. 67, 69, 269/B)
Dava: Dava dilekçesinde 3052 TL asıl alacak ve 4.500,07 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile 510 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalı kiracı tarafından eksik yatırılan kira alacağı 3052,00 TL asıl alacak ve 4500,00 TL işlemiş faizinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, somut olayda, sözleşmenin 3. maddesinde; kiracı aleyhine konulan aylık %7 gecikme faizinin aşırı olması nedeniyle, cezai şart niteliğinde olduğunun kabulü ile BK.161. maddesine göre indirim yapılması hususu nazara alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy