(818 S. K. m. 43, 61)
Dava: Dava dilekçesinde 3.440 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, maliki olduğu 1025 parsel sayılı taşınmaza 17.8.1999 tarihli deprem sonrasında davalı kurumlarca fiilen el konularak prefabrik konutların yapıldığını, yıllık ecrimisil bedellerinin kısmen ödendiğini, ıslah bedelinin de idarece kararlaştırıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli olan ıslah bedelinin tahsili için açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL talep edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ilgili dosyada bilirkişi raporuna göre 5.629,47 TL zararı olduğunu. Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince % 39 iyileştirme indirimi yapıldığını öne sürerek, 3.940,63 TL eski hale getirme bedelinden 500 TL düşüldükten sonra bakiye 3.440 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.440 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmü, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/169 Esas 2007/281 Karar sayılı dosyada 11.6.2004 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL.nin tahsilini istemişler, bilirkişi raporuna göre 3.940,63 TL eski hale getirme bedeli tespit edilmiş, 12.7.2007 tarihli kararla 500 TL.nin tahsiline karar verilmiş, temyizi kabil olmadığından 10.3.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı, 20.11.2009 tarihli dava dilekçesi ile bakiye alacağını talep etmektedir. Haksız fiillerde zamanaşımı süresi 1 yıldır. (BK. 61. md.) Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutsa bile kısmi dava zamanaşımını kesmez, bakiye alacak için 20.11.2009 tarihinde zamanaşımının açılan davada dolduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy