(1086 S. K. m. 409) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; davalının bir kısım kira borçlarını ödemediği ileri sürülerek 1.471,02.-TL alacağın faiziyle birlikte tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 17.12.2009 tarihinde davacı vekilinin başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle oturuma katılamayacağına dair mazeret dilekçesi verdiği, bu dilekçeye pul eklemek suretiyle de alınacak ara kararının kendisine tebliğini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin reddine, dava dosyasının ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın 17.12.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığına dair ara kararı davacı vekiline tebliğ edilmemiştir.
Dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararı tebliğ edilmeden üç aylık sürenin geçtiğinden bahisle HUMK'nun 409/1-5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasa hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 21.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy