(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m . 164, 174)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 6.810.-TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalının vekilliğini Çine Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/276 E. ve Aydın Aile Mahkemesi'nin 2008/875 E. dosyalarında üstlenen davacının haksız yere azledildiği ve belirtilen dosyalardaki 6.810.-TL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının davacıyı haksız olarak azlettiği, ceza dosyasının davalı lehine sonuçlandığı, avukatın vekalet görevini devam ettirmiş olsaydı alacağı ücret de göz önüne alınarak her iki dosyada da 2009 yılı avukatlık ücret tarifesine göre vekalet ücretinin maktu olarak düzenlendiği gerekçe gösterilerek, itirazın kısmen iptali ile 1.195.-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmayıp, davacının haksız olarak azledildiği mahkemenin de kabulündedir.
Aydın Aile Mahkemesi'nin 2008/875 Esas sayılı dosyasında, dava dışı O.'ın davalı hakkında tapu iptali veya 75.000.-TL değer artış payının yasal faiziyle tahsili için açtığı davanın feragat nedeniyle reddedildiği, Çine Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/276 E. sayılı dosyasında O. hakkında davalıya tehdit suçu nedeniyle açılan kamu davasının, sanığın mahkumiyetiyle sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesinde belirtildiği üzere, avukatın kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığı azil durumlarında ücretin tamamı verilir. Yine Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine göre; ücret sözleşmesinin bulunmadığı hallerde ve değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifesinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarım incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.
Mahkemece, davacının vekalet görevini üstlendiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine göre vekalet ücreti hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy