(818 S. K. m. 61, 62, 63, 64, 65, 66)
Dava: Dava dilekçesinde toplam 12.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı dilekçesinde; hissedar bulunduğu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satıldığını, taşınmazı 20.000 TL bedelle kendisinin satın aldığını; ortaklığın giderilmesi davası devam ederken dava konusu taşınmazda bulunan kargir evde birtakım tadilatlar yaptığını; ancak, bu husus dikkate alınmadan paylaştırma yapıldığını, bu nedenle de davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; 12.000 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
Mahkemece; Davacının, sebepsiz zenginleşme teşkil eden olayı, Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/50-498 E. - K. sayılı dosyasının 19.09.2007 tarihinde yapılan celsesinde öğrendiği; anılan dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Sebepsiz zenginleşmede davacının geri alma hakkının buna karşın davalının geri verme borcunun doğması, bunların mal varlıklarının birbirinin zararına ve yararına olmak üzere karşılıklı yoksullaşma ve zenginleşmelerine bağlıdır ve bunun doğal sonucu olarak da, bu geri alma hak ve borcunun doğum anı, nedensiz yoksullaşma ve zenginleşme olgularının gerçekleştikleri andır. O halde, geri isteme hakkının kapsamı kural olarak, anılan hak ve borcun doğdukları tarihten daha önce belirlenemez. Zira, geri alma, bu yoksullaşma ve zenginleşmenin sonucudur ve bu olgular gerçekleşmeksizin geri alma söz konusu değildir.
Somut olayda, davacı; ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satılan taşınmazda yaptığı masraf bedelini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmektedir. Davalıların zenginleşmesi taşınmazın satımıyla (17.04.2009 tarihinde) gerçekleşmiş olduğuna göre, zamanaşımı süresi de bu tarihte başlamıştır. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle (bir yıllık sürenin geçtiğinden bahisle) davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy