MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3140 TL tazminatın (alacağın) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalının kiracı olarak oturduğu evin, müvekkili tarafından 26.12.2005 tarihinde önceki malikinden satın alındığını, satın almadan sonra davalının bu evde bir müddet daha kiracı olarak oturduktan sonra 9.4.2006 tarihinde mecuru boşalttığını, ancak davalı evi boşaltırken evin anahtarının müvekkiline teslim edilmeyip su saatinin içine bırakarak gittiğini, giderken de aylık 250-TL.den toplam üç aylık 750-TL.kira parasını ödemediğini evi hasarlı olarak bıraktığını ve ayrıca evdeki kombi, telefon askısı, el duşu ile komple batarya gibi malzemeleri de alıp götürdüğünü bunlarla ilgili olarakta müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/77 D.İş sayılı dosyasıyla delil tesbiti yaptırdıklarını buna göre 1500-TL.kombi, 643-TL.boya badana masrafı, telefon askısı vs. toplam 2.279,24-TL. zarar tesbit edildiği ileri sürülerek üç aylık kira parası olan aylık 750-TL. ve tesbit ile belirlenen zararda olmak üzere toplam 3.140-TL.nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/2430 E.-1680 K.sayılı soruşturma dosyasında verilen takipsizlik kararı içeriğine ve dosyada elde edilen delillere göre davalının söz konusu taşınmazdaki kombiyi ve kombinin yanısıra telefon askısı, el duşu ile bataryası ve bir kısım malzemeleri alıp götürdüğüne dair ispata elverişle delil olmadığı gibi bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı, 750-TL.lik kira alacağı yönünden de alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece; yargılama aşamasında kira alacağı yönünden davacı tarafın yazılı belge ibraz edememesi üzerine “davalı ile davacı arasında kira sözleşmesi olup olmadığı, kira bedelinin ne olduğu varsa ödemeye ilişkin delillerin sunulması” amacıyla davalıya isticvap davetiyesi çıkartıldığı isticvap davetiyesinin davalıya tebliğ edilememesi üzerine mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat çıkartılması istemi üzerine, davacı tarafın isticvaptan vazgeçilmesi talebine istinaden, mahkemece davalının isticvabından vazgeçilerek, mevcut delillere göre kira alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle bu yönden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafın dayanabileceği tek delil yemin delilidir. Davacı taraf dava dilekçesinde sair deliller denmek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacı tarafın, davalının isticvabından vazgeçmesi yemin delilinin hatırlatılmasına mani değildir. Mahkemece, 750 TL'lik kira alacağı yönünden davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile kira alacağı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Tazminat davası olan 1500 TL (kombi bedeli) yönünden ise;
Davalı, önceki ... ...'nun kiracısı olup, davacı bu taşınmazı 26.12.2005 tarihinde eski malikten satın almıştır. Davalı da mecuru davacı satın aldıktan sonra bir müddet daha kiracı olarak oturup 9.4.2006 tarihinde de boşaltmıştır. Bu durumda davacı halefiyet ilkesi gereği eski malikin alacaklarına halef olmuştur.
Mahkemece; mahallinde yapılan keşif ve keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları olan eski ... ... ve Emlakçı ... ifadelerinde, dava konusu evde kombinin önceden beri mevcut olduğunu, ancak, davalının boşaltmasından sonra eve gittiklerinde kombinin yerinde olmadığını gördüklerini beyan etmişler dava öncesi delil tespiti dosyasında da kombinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Kiracı, tahliye anında evi kiraladığı gibi eksiksiz ve anahtarını da hukuken usulüne uygun şekilde kiralayana (davacıya) teslim ederek bırakmalıdır. Aksi halde meydana gelen zarardan sorumludur. Somut olayda davalı, evi tahliye ederken anahtarını davacıya teslim etmemiş, su saatinin yanına bırakarak gitmiştir. Usulüne uygun teslim yoktur. Sonradan evden alınan 1500 TL kombi bedelinden davalı sorumludur. Davalı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması ve bu karar kesinleşmiş olması davalıyı sorumluktan kurtarmaz ve takipsizlik kararı hukuk hakimini bağlamaz. Açıklanan nedenlerle kombi bedeli olan 1500 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken bu yönden de yanılgılı değerlendirme ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.