(1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde
Lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan E. ve H.A. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen, reddedilen miktar üzerinden yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan E. ve H.A. yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMKnun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinin devamına ... reddedilen miktar itibariyle davalılardan E. ve H.A. yararına 310,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine ... sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 106,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy