(818 S. K. m. 41)
Dava: Dava dilekçesinde 5.400 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.647,17 TL.nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında davalıya ait olduğu bilinen 90 dönüm arazi için 10.01.2004 tarihli icar sözleşmesi yapıldığını, davacının icar sözleşmesi gereğince 90 dönüm araziye arpa ektiğini, dava konusu yere 3. kişiler tarafından hayvan otlatmak suretiyle zarar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde 3. kişiler aleyhine açılan tazminat davasında davalıdan icarlanan 90 dönüm yerin 16 dönümünün tapusunun davalıya ait olduğu, geri kalan 74 dönümün ise hazine arazisi olduğunun ortaya çıktığını, Asliye Hukuk Mahkemesince 16 dönüm ile ilgili uğranılan zarar bedeli yönünden tazminata karar verildiğini belirterek davalının icar sözleşmesi düzenlenirken yalan beyanda bulunarak kendisine ait olmayan 74 dönüm araziyi de kendisine aitmiş gibi kiralamak suretiyle aldattığını, belirterek 74 dönüm arpa ekili yer için uğradığı zarar bedeli 3.400 TL tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, davacıya kiraladığı sırada 16 dönümün tapulu, geri kalan 74 dönümün tapusuz olduğunu ve zilyetlikle kullandığını söylediğini, davacıya bu şartlarla kiraladığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 74 dönüm arazi için 3.147,17 TL zarar bedeli ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 10.1.2004 tarihli ve 1 yıl süreli icar sözleşmesi ne göre parsel numarası belirtilmeden 90 dönüm tapulu tarlanın davacıya 300 TL ye icara verildiği ve paranın peşin ödendiği anlaşılmaktadır.
Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/443 E. 2007/78 K. sayılı dosyasında davacı M. Nuri Dinç tarafından dava dışı İsmail Kaplan vd, aleyhine arpa ekili arazisine küçükbaş hayvan sokmak suretiyle verdikleri zarar bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece; davacının davalıdan icarladığı taşınmaz kapsamında kalan 26 nolu parsele ait 16.806 m2lik yerde ekili arpa zarar bedeli 722,71 TL.nın tahsiline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Davada, davacının davalıdan 10.01.2004 tarihli icar sözleşmesi ile kiraladığı 90 dönüm taşınmazdan hazineye ait olan 74 dönüm arpa ekili kısmına dava dışı kişilerce küçükbaş hayvan sokulması suretiyle verilen zararın tahsili talep edilmektedir.
BK.nun 41. maddesi gereğince, haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çerçevesinde bütün zararlardan sorumludur ve haksız fiil nedeniyle sorumluluk, bu fiilin sahibine aittir.
Bu durumda davacı uğradığı zarar bedelini zararı meydana getiren ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olarak bulunan kişiye karşı talepte bulunması gerekirken, haksız fiil faili olmayan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacının kiraladığı, arazinin mülkiyet iddiası ile zapt edilmediğine göre davada zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanma imkanı da olmadığı düşünülmeden ve bu olay nedeniyle davacının kişilik haklarının ne şekilde zarar gördüğü açıklanmadan yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy