MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4250 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca kamu görevlisine ödenen nakti tazminatın rücuuna ilişkindir.Mahkemece hükmolunan tazminata, Nakti Tazminat Komisyonu Kararı tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacının rücua esas zararı, kamu görevlisine ödeme gününde gerçekleştiğine göre, faizin ödeme tarihinden başlatılması gerekirken davalının daha fazla miktarda faizle yükümlendirilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinde yazılı bulunan “…03.10.2006…” rakamlarının silinerek yerine “…04.12.2006…” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 174.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.