Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2010 günlü ve 2010/161 E-286 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.3.2011 günlü ve 2010/23281 E-2011/5140 K.sayılı ilama karşı davalı ve davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine;
2-Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesinde;Yerel mahkemece verilen 07.10.2010 tarihli hükmün davalı tarafça temyizi üzerine davacı vekilince temyiz cevap dilekçesinde, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle, Yargıtay'da yapılan duruşmaya, davacı taraf vekilinin katıldığı ve davacı lehine karar verildiği, ancak davacı taraf yararına duruşma vekalet ücretinin tahsiline ilişkin maddi hataya müstenit olarak karar verilmediği anlaşılmış olmakla, Dairemize ait 29.3.2011 tarihli 2010/23281 E-2011/5140 Karar sayılı ilamda "Onanmasına" ifadesinden sonra gelmek üzere; Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine sözlerinin ilaveten yazılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine; 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy