MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.727.14 TL.nın 01.03.2010 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.816,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; davalıya 2022 Sayılı Kanun uyarınca 01.07.2003 tarihinden itibaren aylık bağlandığını ancak davalının SSK kaydının bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle aylığın 03.02.2010 tarihinden itibaren kesildiğini ileri sürerek; 01.06.2008 ile 01.02.2010 tarihleri arasında davalıya yersiz olarak ödenen 3.828,09 TL'nin %50 fazlası ve hesaplama tarihi olan 01.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmamış her hangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf davalıya bağladığı aylığın dayanağını teşkil eden muhtaçlık halinin sonradan ortadan kalktığını ileri sürerek yersiz olarak yapılan ödemeyi geri istemektedir.
Davaya konu aylıktan yararlanacaklar, 2022 sayılı kanunun Ek 1. maddesi ile belirlenmiş olup buna göre “…özürlülerden; her ne ad altında olursa olsun her türlü gelirleri toplamının aylık ortalamasına göre bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutardan daha az geliri olanlara” aylık bağlanabileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda ise, davalının ...... sigortalısı olduğu dönemde gelir elde edip etmediği, gelir elde etmiş ise bu gelirinin yasada belirtilen tutardan fazla olup olmadığı, buna göre davalının aylık bağlanma şartlarını kaybedip kaybetmediği belirlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy