(1086 S. K. m. 445) (743 S. K. m. 536, 537)
Dava: Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılıp okunmasına dair hükmün iadei muhakeme yoluyla kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde; muris R. Y.'ye ait 24.12.1992 tarihli vasiyetnamenin mahkemenin 1998/1404 E. ve 1999/222 K. sayılı ilamıyla açılıp okunmasına karar verilmiş ise de; yapılan tebligat hilesi sebebiyle davacıların vasiyetnameden hiç bir şekilde haberdar olmadıkları, ancak vasiyetnamenin tenfizi için açılan dava sırasında vasiyetnameyi öğrenebildikleri, vasiyetnamenin açılması sırasında tebligat hilesiyle davacıların gıyabında hüküm kurulduğu ileri sürülerek, H.U.M.K.nun 445. maddesinin 7 ve 8.bentleri uyarınca yargılamanın iadesi ile ilk hükmün kaldırılmasına ve bahsi geçen vasiyetname yasal şekil şartlarını taşımadığından davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; vasiyetnamenin tenfizi davası sırasında yapılan tebligatların tarihleri uyarınca iade-i muhakeme talebinin süresinde olmadığı ve iade-i muhakeme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davadaki iddia: H.U.M.K.nun yargılamanın iadesini düzenleyen 455. maddesinin 7. bendindeki lehine hüküm verilen tarafından hükme etkili diğer bir hile ve hurdanın kullanılmış olması halini düzenlemektedir. Yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen olgunun H.U.M.K.nun 445/7.bendine dayanması halinde yargılamanın iadesini isteme süresi, hükmün esasına etkili bulunan hilenin öğrenildiği tarihten itibaren üç aydır. Bu üç aylık süre en erken hükmün kesinleştiği tarihten, en geç ise hilenin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Bu durumda vasiyetnamenin tenfizi davasının 24.8.2006 tarihinde, eldeki bu davanın ise 8.11.2006 tarihinde açıldığı gözetildiğinde üç aylık sürenin geçmediği ve iade-i muhakeme talebinin süresi içerisinde istenildiği açıktır.
O halde, yapılan yargılama, toplanın deliller ve 21.1.2008 tarihli bilirkişi raporu uyarınca vasiyetnamenin açılması davası sırasında davacılara çıkarılan tebligatları almış gibi gözüken H. Y. adına atılı imzaların onun eli ürünü olmadığı gözetilerek, yargılamanın iadesi isteminin kabulüyle, murisin ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 743 Sayılı Medeni Kanunun 536 ve 537 maddeleri uyarınca vasiyetnamenin mirasçılara tebliğiyle yasada belirtildiği şekilde açılıp, okunmasına hükmedilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy