MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2719 TL lık takibe itirazın iptali, icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İdari Yargının görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili belediyenin 03.06.2004 tarih ve 18 nolu encümen kararı ile Irlıganlı-... arasında belediyenin denetimi altında, denetimli dolmuş faaliyetlerinin düzenlendiğini, bununla ilgili olarakta 11.06.2004 tarihinde çıkartılan ihale sonucunda bir adet münübüs hattının davalıya kiralandığını, davalının 27.8.2009 tarihine kadar hattını kullanmaya devam ettiğini ve bu döneme kadar ki kira paralarını ödediğini, 27.8.2009 tarihinde ise, davalı tarafından kira sözleşmesinin bir yıl süre ile tekrar uzatılmasının istendiği, davacı belediyece davalının bu talebinin kabul edilerek, belediye encümeninin 27.8.2009 tarihli kararı ile kira süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına ve yeni dönem için aylık 365 TL kira bedeline karar verildiğini, ancak; davalının bu yeni döneme ilişkin olarak 7 aylık kira bedelini ödemediğini, bununla ilgili olarak davalı hakkında 2719 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek, itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davacı belediyenin 03.06.2004 tarihli 18 sayılı kararı ile ... Irlıganlı arasında toplu taşımacılık yapan ve yapacak olan minübüs, küçük ...... ile iki tekerlekli münübüslerin faaliyet alanları ve uygulamaları ile ilgili olarak düzenleme yapıldığı, karar sonucunda hat kiraladığı, taraflar arasında kararda ihale ile hat kullanım şeklinin belirlendiği ve bu şartnameye dayanılarak hattın ihale ile davalıya kiraya verildiği, taraflar arasında kira ilişkisini doğuracak şekilde özel hukuktan kaynaklanan sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle; görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, idari yargıda gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesinde idarenin, idari eylem ve işlemlerine karşı işlem ve eylemi yapan idare aleyhine iptal ve tam yargı davası açılabileceği kabul edilmiştir. İdari yargıda, itirazın iptali, menfi tesbit ve istardat davaları görülemez.
Somut olayda; taraflar arasındaki ihale (sözleşme) den kaynaklanan itirazın iptali davası sözkonusudur. Davada görevli mahkeme Adliye mahkemeleridir.
Mahkemece, davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.