MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 12.200,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, birlikte malik bulundukları taşınmazın, davalı tarafından (gözleme ve kahvaltı evi) olarak kullanıldığı ileri sürülerek 16.03.2007-02.06.2010 dönemi için fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak 12 200.00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ecrimisile konu taşınmazın gelir getiren bir taşınmaz olması sebebiyle intifadan men koşulu aranmayacağından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olmasına bağlıdır.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, intifadan men şartı istisnai olarak hukuki (......) ve tabii semere (ürün) veren taşınmazlar yönünden aranmaz. Ancak, bunun için taşınmazın gelir getiren bir yer olması yeterli olmayıp gelir getirir duruma muris tarafından getirilmiş olması da gerekir. Davalının bu tip yerleri bizzat kullanmaları durumunda ise intifadan men şartı aranmalı ve bu olgunun gerçekleştiği iddiasının davacı taraftan ispatlanması istenilmelidir.
Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp tartışılmadan, taşınmazın gelir getiren konumda (iş yeri) olduğundan bahisle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy