MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.310,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada 2009 yılında taraflar arasında sözlü olarak yapılan istisna sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili talep ve dava edilmektedir. Yazılı sözleşme bulunmamasından dolayı tıbbi ...... Nizamnamesinin 31. maddesi uyarınca...... Hekimleri Birliği tarafından yayınlanan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hak edilen ücretin hesaplanması doğru ise de, Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi uyarınca işin bedelinin teslimde ödenecek olması nedeniyle alacak 2009 yılı tarifesine göre hesaplatılmak gerekirken, davalı tarafından sunulan 2007 yılı tarifesi nazara alınarak eksik bedel hesaplanması ve davacı vekilinin bu hususa dair itirazlarının nazara alınmaması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy