Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.04.2010 günlü ve 2008/103 E.- 2008/185 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.03.2011 günlü ve 2011/21469 E.- 2011/4809 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava ve birleşen dava dilekçesinde 99.000 TL ve 99.000 TL olmak üzere toplam 198.000 TL taviz bedelinin istirdadı istenilmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; Dairemizce 24.03.2011 tarihinde onanmış, davacı taraf onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.Davacı banka tarafından davalı tarafa ikinci kere haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 99.000 TL'ye ilişkin olarak ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/95 E.sayılı dosya ile açılan dava, bu dava ile birleştirilmiş ise de, mahkeme kararında birleşen dava dosyası hakkında herhangi bir karar (olumlu- olumsuz) verilmemiştir.Birleştirilmiş olunsa da her dava kendi içerisinde müstakil olma özelliğini korur. Bu bakımdan birleştirilen davadaki istem hakkında da ayrı bir hüküm oluşturulması zorunludur. Davacı borçlu tarafından açılan ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/95 E.sayılı dava hakkında olumlu- olumsuz hüküm kurulmaması usule aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu anlaşıldığından HUMK.nun 440.maddesi uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.Sonuç: Davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 24.03.2011 gün ve 2011/21469-4809 K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy