MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde maldaki ayıp nedeni ile uğranılan zararın tazmini ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu karar delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmiş bulunup, davalı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile takip ettirmiş bulunduğundan dolayı, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince davalı vekili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, verilmemesi doğru değilse de, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenmek suretiyle “Davalı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmiş bulunduğundan dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. tarifesi gereğince takdir edilen 275 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine“ sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy