MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 93.197.00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... (...) ve ... tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı ... (...) geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacılar ve vekili gelmediler. Gelen davalı ... (...)'nın duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan etmesiyle, işin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; muris muvazaasına dayalı olarak taşınmazı iktisap eden davalıların aldıkları kamulaştırma bedeli nedeniyle; davacılar tarafından, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak açılan tazminat davasında; mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini; bu nedenle, fazla tuttukları hakla ilgili 93.197 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 86.532,62 TL'nin talep gibi 20.05.2006 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kamulaştırmaya konu taşınmazda, davalı ...'nın da hissesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ödenen kamulaştırma bedelinden davacıların taşınmazındaki hissesi karşılığı bulunarak, bu miktardan önceki davadaki hükmedilen miktar düşüldükten sonra, bakiyesine karar verilmesi gerekirken, hissedarlık durumu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.