(5393 S. K. m. 15) (2886 S. K. m. 75) (6570 S. K. m. 11) (YHGK 22.12.2010 T. 2010/13-671 E. 2010/696 K.)
Dava: Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve kiracılık ilişkisinin tespitini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalı belediye ile diğer davalı şirket arasında aktedilen kira sözleşmesine konu çiçek evi büfesinin davacı tarafından alt kiracı olarak kiralandığı, ancak idarenin encümen kararına dayalı olarak mecurun kira süresinin dolduğundan bahisle tahliyesinin istendiği, bu nedenle alt kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı belediye, Büfelerin ihale suretiyle kiraya verildiğini, sözleşme ile belirlenen kira süresinin dolduğunu ve 5393 sayılı yasanın 15. maddesi ile 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca kira süresi dolduğunda sürenin uzatılamayacağını, 11.03.2008 tarihinden itibaren fuzuli şagil olan davalının, yersiz olan davasının reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının çiçek evi büfesinde davalılardan S...Ltd.Ştinin alt kiracısı ve işletmecisi olduğunun tespitine, davalı Çankaya Belediyesinin elatmasının önlenmesi suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Çankaya Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 11.03.2008 tarihinde sona erdiği çekişme konusu değildir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır hükmünü getirilmiştir. Yeni yasanın bu açık ve net hükmü ve aynı yöndeki HGK'nun 22.12.2010 tarih ve 2010/13-671 Esas 2010/696 Karar sayılı kararı karşısında belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden 1 yıl uzama olanağı yoktur. Öyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu 11.03.2008 tarihinde sona ereceğine, davalı belediyenin kira süresini uzatmayacağını bildirip kiralananın tahliye edilmesini istediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy