MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 900.000 TL faiz alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 793.360.45 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması için belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının haksız işgalci olması nedeniyle daha önce ... 3.Asliye Hukuk Mahkesinin 2007/211 E.- 2008/206 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında 30.04.2002- 30.11.2004 tarihleri için 543.881 TL ecrimisil bedeline karar verildiği, hükmün kesinleşmesi ile 19.06.2009 tarihinde ihtirazi kayıtla ecrimisil bedelinin tahsil edildiği belirtilerek, asıl davada talep edilmesi unutulan ve işgalin başladığı tarihten, ödeme tarihine kadar geçen sürede işleyen 900.000 TL ticari faizin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, faiz alacağının zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde yer alan ecrimisil alacağına faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir.Mahkemece; 543.881 TL asıl alacağa 19.06.2009 ödeme tarihinden geriye 5 yıl için hesaplanan 793.360 TL ticari faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Taraflar arasında daha önce görülen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/211 E.- 2008/206 K.sayılı dava dosyasında daha evvel kiracı olan davalı hakkında tahliye kararına rağmen tahliye etmemesi nedeniyle 30.04.2002 tarihinden itibaren haksız işgalci olduğu kabul edilen 30.11.2004 tahliye tarihine kadar 543.881 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği hükmün kesinleştiği, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Zamanaşımı, uyuşmazlığın esasını incelemeye engel bir def'i (savunma) dir. Bu bakımdan davalı tarafından zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü takdirde, mahkemece bu konunun incelenmesi gerekir.
Davada, daha evvel ödenen ecrimisil bedeline işlemiş faiz alacağı talep edilmektedir.Faiz, asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. Ecrimisil davaları, 25.05.1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacı asıl alacak ile birlikte faiz talebinde bulunmamış, 16.11.2009 tarihli dava dilekçesi ile 30.04.2002-30.11.2004 arasında hesaplanan 543.881 TL ecrimisil bedeline (asıl alacağa) 19.06.2009 ödeme tarihinden geriye doğru 5 yıllık faiz talep etmektedir. Davacının bu talebi bahsi geçen İBK.na aykırıdır. Davalının süresinde zamanaşımı def'i bulunduğuna göre 16.11.2009 dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde yani 16.11.2004 tarihi ile 30.11.2004 tahliye tarihine kadar ki sürede yer alan ecrimisil bedeli (asıl alacak) ne kadarsa bu miktarın 19.06.2009 ödeme tarihine kadar işleyen faizi hesaplanmalıdır.Bu durumda, asıl alacak yönünden zamanaşımına uğramamış ecrimisil bedeline ait işlemiş faizin bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davada uygulama yeri olmayan BK 135/2.maddesi ve davacının talebi gibi yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.