Dava dilekçesinde mirasbırakan ...’ye ait vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Vakfı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av ...ile aleyhine temyiz olunan davalı ...vekili Av ... davalı ... vekili Av ..., davalı ... Vakfı vekili Av ... geldi. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü. Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesinde; mirasbırakan ...’nin son arzularını içeren 13.7.2001 tarihli vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedenli ile geçersiz olduğunu, diğer taraftan mirasbırakanın mal kaçırma niyeti ile düzenlediği vasiyetname ile yasal mirasçılarının saklı paylarına tecavüz ettiğini, ayrıca vasiyete konu iki adet taşınmazdan birinin mirasbırakan tarafından, diğerinin ise davacılar tarafından satış yoluyla üçüncü kişilere temlik edildiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacılar dilekçelerinde; vasiyetnamenin, saklı paya (TMK. md 506) tecavüz amacıyla yapıldığını iddia etmektedirler.HUMK’ nun 76.maddesi uyarınca, dayanılan olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hâkime aittir.Dava dilekçesinde, yasal mirasçıların (alt soyun) saklı paylarına tecavüzde bulunulduğu belirtilerek işlemin iptali istenmiş olduğuna göre; tenkise ilişkin talep de bulunduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.O halde, mahkemece; TMK’nun tenkise ilişkin hükümleri doğrultusunda ayrıca inceleme ve araştırma yapılarak sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.