MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.090.24 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davanın konusu meranın eski hale getirilmesi tazminatına ilişkin olup; parasal değeri de belirlidir. Mahkemece, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra dava konusu yerin yeniden mera vasfını kazandığı gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmesine karşın davacı yararına 275.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.l2/ilk cümle hükmü gereğince eski hale getirme tazminatı üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, tarifenin açık düzenlemesine aykırı bir biçimde maktu vekalet ücretinin yarısına karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK' Nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 4. bentte yazılı olan "…maktu 275,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine; "dava konusu 7 090,24 TL tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanan "840,00 TL" rakamı yazılmasına; ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.