MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm yanlar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı belediyeye devredilen ... Belediyesine davalı tarafından satılan inşaat malzemeleri nedeniyle düzenlenen faturadaki alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takip nedeniyle davacının İİK'nun 72.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali ve %40 kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davacının temyiz itirazlarının reddine. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davanın borçlu lehine sonuçlanması ile icra takibi İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca derhal durur. Hükmün kesinleşmesi ile icra takibi iptal edilir. İcra eski hale iade edilir. İcranın eski hale iadesi için ayrıca bir mahkeme hükmüne gerek yoktur. Şu durumda mahkemece davacının borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca icra takibinin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1. bendinde yazılı bulunan "takibin iptaline" cümlesinin silinmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 130.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy