MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.414 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davalının ... ilçesi ... 108 nolu Orman bölmesi içerisinde 4250 m2’lik alanı işgal edip bu alana fındık fidanı diktiği, bu alana verdiği zararın idarelerince 2.414 TL olarak hesabedildiği ileri sürülerek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan keşifteki bilirkişi raporu hükme esas alınmış, bilirkişi davaya konu yerin orman vasfında olduğunu, yerde herhangi bir orman ağacının kesilmediğini, orman içi açıklık konumundaki yere fındık fidanları dikildiğini, dikildiği yerin gübrelenerek imar ve ihya edilen emek ve bakımla yetiştirilen fındık plantasyonu ile kaplı olduğu, etrafının da kızılağaç, kestane ağarları ile kaplı olduğunu davaya konu yerden bir ağaç kesiminin olmaması sebebi ile Orman İdaresi lehine Orman Kanunu’nun 112, 113 ve 114 maddesine göre bir tazminat hesabının yapılmasına gerek olmadığını rapor etmiştir.
Mahkemece bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş davacı vekili kararı temyiz etmiştir.Dosya içerisine bir örneği alınan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/325 esas 2010/15 karar sayılı ve 08.03.2010 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içi açıklığa fidan dikmek suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere 5-6 yaşlarında fındık fidanlarının ekildiği ve davalı tarafından bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir.
Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.