MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı köyün uzun yıllardır faydalandığı üzeri açık akan sulama ve hayvan sulama suyu olarak kullanılan suya, davalının kaynağından itibaren kapalı kanal içine almak suretiyle müdahale ettiğini belirterek, davalının kadim kullanımı engellemeye yönelik suya müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.Davacı vekili dilekçesinde; suyun kanal içine alınmasına projelendirilerek özel idarece karar verildiğini, davacının bu sudan hiçbir zaman faydalanmadığını, sudan davalı köyün kadim hakkı bulunduğunu, davacı köyde uzun süredir kimsenin oturmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davaya konu suyun genel su olduğu, genel sulardan herkesin ihtiyacı oranında yararlanabileceği, dava konusu suyun uzun yıllardır davacı ... Köyü ile dava dışı ... Köyü tarafından kullanıldığı, davacı köyün nüfus durumu, tarım ve hayvancılık faaliyetleri dikkate alındığında suya ihtiyacının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.Dava konusu suyun genel su olduğu ve bu suda davalı köyün kadim hakkı bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. Dosyada mevcut mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; davacı köyde 6-7 hane bulunduğu, köylülerin çoğunun köy dışında olduğu, köyün dava konusu sudan başka su kaynağı bulunmadığı, yaz aylarında köyde 30-35 kişi yaşadığı, zirai olarak ot biçildiği, kanal yapıldıktan sonra ise davacı köyün suyu kullanamadığı anlaşılmaktadır. İlçe Tarım Müdürlüğü yazısında, davacı köyde hayvan bulunmadığı belirtilmiştir. Zirai bilirkişi raporunda ise; davacı köyün sezondaki (12 sulama) su ihtiyacının 45.000 ton olduğu belirtilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, davacı köyün ötedenberi yararlanma biçimi, yazın gelen insan sayısı ve ihtiyaçları belirlenerek, ötedenberi kullanma biçimini sağlayacak şekilde sulama düzeni kurularak, davalının bu şekilde müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy