MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 202.551.780.TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; ...ili ... Mahalle 11 parselde kayıtlı olan taşınmazın 171 m²'lik kısmını ...mirasçılarının, 56 m²'lik kısmını da davalılar ... ve ...'ın yapı yapmak suretiyle işgalinden dolayı 2007/2 esas sayılı dosya ile müdahalenin men-i, binanın kal-i ve ecrimisilin kısmen tahsili talebiyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ecrimisilden saklı tutulan 65.790,30 TL’nin, ... mirasçılarından, 19.450,48 TL'nin ...ve ...'dan faizi ile tahsilini, ayrıca halen mevcut bulunan müdahale nedeni ile 2007-2010 yılları arasında geçen süre için ecrimisil olarak 88.312,00 TL.nin ... mirasçılarından, 28.999,00 TL'nin ...ve ...'dan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; kesinleşmiş 2007/2 esas sayılı dava dosyasında 6 yıllık ecrimisil bedelinin tespit edildiğini, yine aynı dosyada kal'in mümkün olmadığı yönündeki beyan ve kanaatlerin nazara alınmadığını bu nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 2007/2 E. Sayılı dosyada hükme esas alınan 22.04.2009 tarihli rapor ile belirlenen ecrimisil bedellerinden karar altına alınan bedeller düşülerek, kalan ecrimisil bedellerine, ayrıca bu davaya konu dönemler için belirlenen ecrimisil bedellerinin her bir dönem için kabul edilen ecrimisilin dönem sonları itibariyle tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları şimdilik yerinde değildir.Ancak, kanunla belirlenen durumlar hariç hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Talepten aza hüküm kurulması mümkündür (HUMK.md.74).
Somut olayda, talep 1.1.2007-31.5.2010 dönemi için ecrimisile ilişkin olduğu halde, talep aşılarak ... mirasçıları hakkında 25.12.2006-15.6.2010 dönemi için, ...ve ... hakkında 2.5.2006-15.6.2010 dönemi için ecrimisile hükmedilmesi ve böylece talebin aşılması yasaya uygun görülmemiştir.Ayrıca, dava dilekçesinde 2007/2 E. Ve 2009/533 K. Sayılı kısmi davada saklı tutulduğu için bu dava ile istenen miktara o dava tarihinden, bu davaya konu dönemlere ilişkin ecrimisile bu dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde, 25.12.2002 tarihinden başlatılarak tahakkuk eden tüm alacağa dönem sonlarından itibaren kademeli yasal faiz yürütülmesi de talebin aşılması olarak görüldüğünden doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, duruşmada kendisini vekille temsil edilen davalı vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.