MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.840,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıya 2300 Dolar ve 700 Euro borç para verdiğini, parayı davalı şirketin çalışanı ...'e teslim ettiğini ve paranın geri ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.840,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddine karar verildiği gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Açıklanan bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasa hükümlerine aykırı olup, bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.