MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde men'i müdahale, ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 5851 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın teras katında bulunan, tapuda ve tapuya işli projede hiç yer almayan, bu şekilde bütünüyle terasa tecavüzlü bulunan, fiilen 12 nolu bağımsız bölüm olarak görünen yerin yıkılması suretiyle davalı tarafından terasa (ortak alana) yapılan tecavüzün önlenmesine, projeye uygun hale getirilmesine ve 1.000 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; taraflar arasında aynı konuda görülüp red ile sonuçlanan ancak kesinleşmeyen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/302 esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olduğu kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Dosya içerisindeki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/302 Esas sayılı dava dosyası ile davacı 5851 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazın 11 no'lu bağımsız bölümünü davalıdan satın aldığını, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu katta fiilen 2 bağımsız bölüm bulunduğunu, bu iki daireden tapuda kayıtlı olmayan daire niteliğindeki bir tanesinin yarısı, satın aldığı, 11 no'lu dairenin içinde kaldığını, aynı dairenin diğer yarısının da tapuda kayıtlı olmadığını, davalının yarısı tapusuz ve diğer yarısı da kendi tapusu içinde kalan daireyi davalının kiraya vermek suretiyle, tapusu içinde kalan yere müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalının 11 no'lu daireye kısmen yaptığı elatmanın önlenmesine ve 6.840,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bir davanın derdestlik itirazı üzerine açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, üç şartın birlikte bulunması gerekir: 1) Aynı davanın iki kere açılmış olması, 2) Birinci davanın derdest olması, 3) Birinci dava ile ikinci davanın konusunun aynı olması gerekir. (HUMK.187/4, 194 md.) Bu dava ile görülmekte olan diğer davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için, her iki davanın konusunun (müddeabihlerinin) ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Derdestlik itirazında dava sebebinden maksat, davanın dayanağını teşkil eden vakıalardan, yani derdestlik itirazında her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğunun anlaşılması halinde, bu ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.Somut olayda ise; bu dava ile aynı mahkemenin 2008/302 Esasında kayıtlı davanın tarafları aynı olmakla birlikte, konusu farklıdır. Davacı, bu dava ile davalının fiilen 12 no'lu bağımsız bölüm olarak görünen yerin yıkılarak, terasa yapılan tecavüzün önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istemiş iken, diğer davada ise 11 no'lu bağımsız bölüme yapılan elatmanın önlenmesini, ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Öyle ise, mahkemece; işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy