MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde davacı ... yönünden; davalı ...'den 3.850 TL, davalı ...'dan 350 TL, davacı ... yönünden; davalı ...'den 3.000 TL, davalı ...'tan 200 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'in davasının tefriki, davacı ...'ın davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ..., davalı ...'e ait olup diğer davalı ...'tan 05.08.2010 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 350,00 TL 'den kiraladığı taşınmaz için beş aylık kira bedeli 1.750,00 TL ile yine kalan yedi aylık kira bedelini 300,00 TL'den 2.100,00 olmak üzere toplam 3.850,00 TL kira bedelini kiralayan davalı ...'e peşin ödediğini, diğer davalı emlakçı ...'a ise bir aylık kira bedeli olan 350,00 TL ödediği halde dava dışı Halk Bankası Avukatının 01.11.2010 tarihinde eve gelip evi 14.06.2010 tarihinde ihale ile Halk Bankasının aldığını belirterek evi tahliye etmesini bildirmesi üzerine 24.11.2010 tarihinde evi boşalttığını, davalıların haksız olarak kira bedellerini ve emlak komisyon bedelini peşin almak suretiyle sebepsiz zenginleştiklerini belirterek davalılardan ...'den 3.850,00 TL'nin diğer davalı ...'tan ise 350,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalılardan ... emlak komisyoncusu olduğunu, kendisine gelen istek üzerine kiralama ilişkisine aracılık ettiğini, taşınmazın başkasına ait olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Diğer davalı ... ise kendisine ait olduğunu düşündüğü evi kiraya verdiğini, iyi niyetli olduğunu, haciz ve satışlardan haberi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın dava dışı borçlu ... Yapı Ltd.Şti'ne ait olup 14.06.2010 tarihinde Halk Bankasının ipotek alacağından dolayı satıldığı, icra dosyasında kiralayan davalı ...'in de borçlu şirketin müşterek borçlu ve kefili olarak yer aldığı, davacının tahliye tarihinden sonraki dönem için ödediği kira bedellerini isteyebileceği, ancak 01.11.2010 tarihli haciz tutanağı altında 01.11.2011 tarihi yazılı olduğundan davacının bir yılı aşkın kirada oturduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 14.02.2011 tarihinde açılmıştır. Halk Bankası vekilinin davacı kiracı ...'ın tahliyesi için taşınmaza gelerek tuttuğu 01.11.2010 tarihli haciz tutanağının altına yanlışlıkla dava tarihinden sonraki 01.11.2011 tarihinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkeme, tutanak tarihinin dava tarihinden sonra olduğunu kabul etmiş ise de, bu durum fiilen imkansız olup, 2011 tarihinin maddi hata sonucunda işlendiği anlaşılmaktadır. Anılan Banka vekilinin tahliye için mecura geldiği tarihin 01.11.2010 olmasına göre, davacının mecuru tahliye ettiği tarihten kira süresinin bitim tarihine kadar ödediği kira bedellerinin ve emlak bedelinin iadesini isteyebileceği gözetilmelidir. Mahkemece, yanlış ve yanılgılı gerekçeler ile davacı ...'ın davasının tümden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.