MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.773.19 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2773,19 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 10.08.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile kanalizasyon inşaat çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 2773,19 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plân ve proje yapıp, o plân ve projeler gereğince iş görmesi, kararın neticesi olan birer idari eylemdir.Kural olarak, kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken verdikleri zararlar hizmet kusuruna ilişkindir. Hizmet kusuruna dayanan tazminat istemlerinin de, idari yargı yerinde ve idareye karşı yöneltilmesi gerekir (Anayasa md.128/5, 657 sayılı Kanun md.13).
Kamu hizmeti kavramı ile hiçbir şekilde bağdaştırılamayacak, görev gereklerinden ve sınırlarından ilk bakışta ayrılabilen ve nesnel kurallarla belirlenmiş, kamusal çerçevenin dışına çıkan eylem ve işlemler; hizmet sırasında yapılmış olsalar bile, artık kamu hizmeti olarak nitelendirilemezler. Haksız fiil niteliğindeki eylemler kamu hizmeti kavramı içerisinde düşünülemez.
Davalı idareye ait görevlilerin kişisel kusurları nedeniyle davacıya ait kablonun koparılması sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin uyuşmazlığın özel hukuk kurallarına göre (BK.md.41 vd.) adli yargıda görülmesi gerekirken, mahkemece; yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.