MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7000 TL araç bedeli, 2000 TL tamir ücreti ile manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının aracındaki hasarı tamir ettirmek için davalı yükleniciye götürdüğünü, davalının aracı 15 gün içinde tamir edeceğini bildirdiğini, tamir bedeli olan 2000 TL.’nin davalıya peşin olarak ödendiğini, aradan 9 ay geçmesine rağmen, aracın tamir edilerek davacıya teslim edilmediğini beyan ederek, 7000 TL. araç bedeli, 2000 TL. peşin ödenen tamir ücreti ile aracın kullanılamaması nedeni ile maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı savunmasında, davacıdan 2000 TL. ücret almadığını, sadece 400 TL.aldığını, verilen para yetersiz olduğundan dolayı aracın tamiri için gerekli parçaları alamadığını beyan etmiştir.Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, hasar harici araç üzerindeki eksik görülen parça toplamı ile,sökülen ve dağılmış bulunan malzemelerin montaj ve işçilik bedelleri toplamının 2150 TL. olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 2150 TL. alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, araç tamir bedelinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.BK.’nun 81. maddesi gereğince “Mütekabil taahhütleri muhtevi olan bir akdin ifasını talep eden kimse, akdin şartlarına ve mahiyetine nazaran bir ecelden istifade hakkını haiz olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif eylemiş olmak lazımdır.” Bu madde hükmüne göre, bir taraf karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, kendi edimini de yerine getirmiş olması gerekir.Somut olayda, davacı taraf davalıya tamir bedeli olarak 2000 TL.verdiğini iddia etmiş, davalı sadece 400 TL. aldığını tamir ve parça bedelinin 400 TL.dışındaki kesiminin ödenmemesi nedeni ile tamirin yapılamadığını savunmuş,bakiye 1600 TL. için ise, davacı taraf yemin teklif etme hakkını kullanmayacağını belirttiğinden dolayı iddiasını ispat edememiştir.Öyle ise mahkemece , yukarıdaki ilkeler gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre ise, HUMK.’nun 74. maddesi gereğince, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlaya ya da başka bir şeye karar veremez, mahkemece davacının talebinin dışına çıkarak, davacının talebi olmayan alacağa ilişkin olarak kısmen kabul kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.