MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde satım akdinin konusunu oluşturan taşınmazın geç tesliminden doğan 3.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı idare arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, kendisinin bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yetkileri dava dışı ...’dan devraldığını, ancak sözleşmeye göre belirlenen 16 aylık teslim süresi içinde dairenin davalı idarece teslim edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle doğmuş olan kira kaybı karşılığı olan 3.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı idare vekili, sözleşmede dairenin teslimi konusunda belirli bir tarih taahhüt edilmediği gibi, geç teslimden dolayı alıcıya kira kaybı veya tazminat ödeneceğine dair bir hükmün de mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, sözleşmede dairenin teslimi için bir süre ve geç teslim halinde kira bedeli ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı idare ile davacının alacağını temlik aldığı dava dışı ... arasında imzalanan 27.4.2007 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde, dairenin teslim süresi 16 ay olarak kararlaştırılmıştır. Bu hüküm gereğince; davalı idare sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içinde sözleşme koşullarına uygun olarak inşaatı yapıp daireyi davacıya teslim etmeyi yüklenmiştir. Buna göre, davalı idarenin daireyi 22.10.2008 tarihinde davacıya teslim etmekle yükümlü olduğunun, davacının da bu tarihten itibaren mahrum kalınan kira bedelini tazminat olarak talep edebileceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece; dava konusu dairenin 22.10.2008 tarihinden teslim edildiği tarihe kadar getirebileceği kira bedeli konusunda bilirkişi raporu alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy