MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde davalının yarattığı muarazanın men'iyle davacının kiracı olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece görevsizlik kararı ile dava sonuçlandırılmış olmasına göre; davayı vekille takip eden davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü bendine "Davalı davayı vekille takip ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereğince 550 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75'er TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.