MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2300 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Davalının temyizine gelince; dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Davanın açılma tarihi ve görevsizlik kararı verilmesi gözetildiğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasına üçüncü bent olarak "...3-Davalı yararına takdir edilen 550,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ...." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.