MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde itirazın iptali ve karşı davada ise fesih ve 690 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte karşı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Duruşma istemi miktar itibariyle yerinde görülmemiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.İcra takibine konu alacak miktarının yargılama ile belirlenebilir nitelik taşıması ve likit olmaması gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken mahkemece icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Bu itibarla hüküm fıkrasının (A-1) bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan “...%40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafına ödenmesine...” sözcüklerinin silinerek yerine “...icra inkar tazminatı isteminin reddine...” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 274,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.