MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 33700 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacılar Vek.Av.... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu, murislerinden intikal eden gayrimenkulleri (daire ve dükkanları) davalıların kullandığını, müvekkillerinin payına karşılık ecrimisil ödemeleri gerektiğini iddia ederek; toplam 33.700 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi kurulu raporu esas alınarak, davalı ... tarafından kullanılan 217 parseldeki 19 nolu daire için 6.811,61 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine; davalı ... tarafından kullanılan 2974 parseldeki ...... isimli işyeri için 5.744,92 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine; diğer taşınmazlar yönünden ve davalı ... Metin Koçak aleyhine açılan davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, gerek dava dilekçesinde, gerekse keşifteki davalı beyanına göre ...'ın kullandığı meskenin ......nda kain 1228 parsel sayılı taşınmazdaki 48 nolu daire olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; kurulan hükümde, bu daireyle ilgili dava reddedilerek; davalı ...'ın dava konusu 217 parsel 19 nolu daireyi kullandığı belirtilip, 19 nolu daire için ecrimisille sorumlu tutulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları gözetilmeden, dosya içeriğine ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davalının oturduğu iddia edilen meskende taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men olgusu yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece de res'en gözetilmelidir. Bu hususta, bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy