(5521 S. K. m. 1) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Dava dilekçesinde 6717 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı aleyhine işçi alacakları talebiyle dava açtığını, hükmolunan alacakların hesaplanarak ödendiği halde icra takibine konu edildiğini, takibe konu edilen bedel kadar borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatının hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın iş mahkemesinde açılması gerektiğini ayrıca alacaklarının maddi hukuk açısından kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının takip konusu miktardan borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine ve işçi alacağına dayanmaktadır. Bu gibi sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların 4857 sayılı İş Kanunu gereğince ve 5521 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca iş mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmelidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy