MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 2.195.22 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; Üniversitenin Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'nün, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu tarafından teftişi sonucunda hazırlanan 06.06.2002 tarihli raporunun 14. maddesinde; Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanlığı ile İş ve İşçi Bulma Kurumu arasında, 11.01.1999 ile 05.09.2000 tarihlerinde iki ayrı " İstihdam ve Danışmanlık Hizmetleri Üniversite Eğitim Programı" protokolü yapıldığının tespit edildiğini; protokolün G- Bölümü 5 numaralı bendi gereğince; proje kapsamında görev alan öğretim elemanlarına 110-250 ABD Doları gündelik ve yol masrafı ödenmiş ise de; yapılan bu ödemenin Harcırah Kanunu ve Yükseköğretim Kanununun ilgili hükümlerine aykırı olduğunu; bu nedenle, fazladan ödenen miktarın ilgilisinden tahsili gerektiği istendiğinden; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 2.195,22 TL'nin sarf tarihinden itibaren değişen oranlarda kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde ; zamanaşımı def'inde bulunmuş, esası bakımından da; söz konusu harcırahın, proje kapsamında ve uluslararası sözleşmeye uygun olarak ödendiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Harcırah Kanunu hükümlerine göre davalıya fazla ödeme yapıldığı, bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince süresinde temyiz edilmiştir.Davada, uluslararası anlaşma çerçevesinde, Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanlığı ile İş ve İşçi Bulma Kurumu arasında yapılan protokol uyarınca; proje kapsamında görev alan öğretim elemanlarına, gündelik ve yol masrafları için ödenen harcırahın, Harcırah Kanununa aykırı olduğu ileri sürülerek, yapılan yersiz ödemenin tahsili talep edilmektedir. Dava konusu, davalı öğretim elemanlarının aldığı harcırahlar Maliye Bakanlığı'nın denetiminden geçmekte ise de; aynı zamanda, bütçenin yerinde uygulanmasını temin bakımından Sayıştay denetimine de tabi bulunmaktadır. Mahkemece; davalıya 1999-2000 yıllarında yapılan bu ödemelerin, yetkili kuruluş olan Sayıştay tarafından denetlenip denetlenmediği, bu yönde verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucu üzerinde durulup bir karar verilmelidir. Bu yönde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy