MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, AAÜT 9/son maddesi uyarınca “Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez. ” Bu nedenle dava kısmen kabul edildiği halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasından “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” sözleri çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy