MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 48.029 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.000 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacının temlik edeni ... ile davalı şirket arasında haricen araç alım-satım akdi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ... ’ın davalı şirkete toplam 48.029 TL araç bedeli ödemesine rağmen, davalı şirketin aracı teslim etmediğini başkasına sattığını, parayı da geri vermediğini, daha sonra dava dışı ... ’ın davalıdan alacağını davacıya temlik ettiğini belirterek 48.029 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, temlik eden ... ’ın satın almak istediği araç bedelinin tamamını ödemediğini beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporlarına göre 28.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından temlik eden ... ile davalı şirket arasında 14.11.2003 tarihinde araç alım-satım akdi yapıldığı, ... tarafından T.İş Bankası A.Ş.’den aldığı araç kredisi ile 28.000 TL’nin davalıya ödendiği, davalı şirketin aracı 3.kişiye sattığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Temlik eden ... ’ın davalı şirkete gönderdiği 20.05.2005 tarihli ihtarname ile aracın bedelini ödediğini, aracın teslim edilmeyip, 3.kişiye satıldığını belirterek ödenen paranın iadesini talep etmiş, ihtarname davalıya 26.05.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. ... , davalı şirketten alacağını davacıya 15.01.2008 tarihinde temlik etmiş, davacı da 22.10.2008 tarihinde bu davayı açmıştır.Alacağın temliki, borçlunun rızası gerekmeksizin eski alacaklı ile yeni alacaklı arasında BK.nun 163.maddesi hükmü gereğince yazılı yapılması zorunlu bir tasarruf işlemidir. Borçlunun önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği itiraz ve def’ileri yeni alacaklıya karşı da ileri sürme hakkına sahiptir.Davada, geçerli bir sözleşmeye dayanmadan ödenen araç bedelinin BK.nun 61-66.maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir.BK.nun 66.maddesine göre, sebepsiz zenginleşmede iade alacaklısının verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir.Davacının temlik edeni ... ’ın davalıya gönderdiği 20.05.2005 tarihli ihtarname ile davalıya ödenen paranın geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın 22.10.2008 tarihinde açıldığı ve davalının da süresinde zamanaşımı def’i bulunduğuna göre, mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy